最近本港發生連環妓女謀殺案。發生這類個案時，傳媒都會找個「專家」出來剖析兇徒的心理狀況。行為心理學家李寶能指出：

傳統女性是較脆弱及容易受傷害，應受保護，有人可能目睹鳳姐在網頁上的冶艷廣告，令其對女性產生想保護但又厭惡的矛盾心態，認為鳳姐騷擾社會秩序及擾亂人際與家庭關係，因而做出「替天行道」的極端行為。[1]

從兇徒短時間連殺四人，顯示已陷入瘋狂狀態，將會一發不可收拾。他又稱，手起初揀選未有設防的鳳樓落手，當成功掌握殺人經驗後，便認為自己能力愈來愈高，轉而挑戰高難度獵物落手。或受感情打擊犯案至於兇徒在連殺四名鳳姐，均未與她們發生性行為，李推斷兇手是受感情打擊，如女友被人撬走，或妻子出牆紅杏，形成對經常與不同男性發生性行為的性工作者，代入成叛逆的伴侶，在受失落打擊下作出殺人行為，更不排除遇到反抗受傷或被警方緊逼時，會將屍體肢解或割下性器官以發泄怨狠。[2]

這位「專家」的想像力十分豐富。據我所知，行為心理學主張研究可觀察的行為，而非不能被觀察的意識。較為著名的行為心理學研究算是B.F Skinner的研究。他透過訓練老鼠和鴿子，提出不少有關賞罰（reinforcement）和行為之間的關係的理論。不過，我卻看不出這位「專家」的解和行為心理學有什麼關係，可能是我只懂得行為心理學的一點皮毛吧。

我母親也提出了「專家」般的理論。她指出兇徒一定是受到種族歧視，才會下毒手。看來我母親也有一點點社會學的觸覺，知道不同種族容易形成衝突。大家都沒有証據，純屬猜測，我想知道人們會相信那一種解釋呢？是「專家」的解釋，還是由普通市民提出的解釋呢？

我沒有想像力，在發生三宗命案後，我只能想到兇徒應該是為了求財，為求自保才殺人的。不過，傳媒應該不會滿足這個平凡的解釋，才要找些「專家」出來解畫吧？

這宗新聞也讓我想起早前某「專家」提出的「小時殺貓，大時殺人」理論。我對此抱有懷疑態度，但也不敢大擔反對他的觀點。我希望看到的是証據，例如是一些研究結果或統計數字。如果沒有實質數據，只是隨意「吹水」，那社會科學和心理學等學科不就是「偽科學」嗎？那「專家」和大眾的分野又到底在那裡呢？

維基百科 – 行為主義
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%8C%E4%B8%BA%E5%BF%83%E7%90%86%E5%AD%A6