在四個性工作者被殺後，關心婦女權益的團體紫藤提出應該「容許性工作者和客人以外的第三者共同在一單位內做事或工作」。傳媒一般都認為紫藤提出「一樓二鳳」、「一樓多鳳」，或是請保鏢。我認為姐仔們應該沒有經濟能力請保鏢了，較有可能實行的應該是「一樓二鳳」，多個人照應，減少出事的機會。

當然一定有人反對這個建議。反對的人會持什麼理據呢？讓我嘗試作出一些猜想：

1.          反對的人會稱性工作者為妓女。換言之，她們所做的並非正當職業，而是不道德的行為，俗稱「撈偏門」。既然是偏門，那政府就應該杜絕了，還有什麼理由去支持一樓二鳳呢？

2.          支持一樓一鳳等於鼓吹嫖妓，支持一樓二鳳就等於鼓吹「一王二后」吧？

我認為根本的問題不是一樓一鳳還是一樓二鳳，而是人們是否把性工作視為不道德的職業。如果是不道德，就應該禁絕。如果並非不道德，政府就應該保障性工作者的安全，甚至是立例支持性工作合法化。

當然，政府推行性工作合法化必定會遇到很多反對聲音，一定有人會指出性工作合法化等於鼓吹嫖妓。政府推行賭波合法化時也遇到類似的反對聲音，但政府卻從不承認賭波合法化等於鼓吹賭博。不過，賭波合法化和性工作合法化有很大的分別：第一，賭博較嫖妓容易為人接受（最少女性是這樣認為吧？）；第二，賭波合法化後，政府是受益者（增加稅收），但性工作合法化卻對政府沒有什麼實際得益（除非生意好的性工作者能夠邀交重稅吧）。所以，政府不會輕易去修改有關性工作的法例。

性工作者的職業（如果還算是「職業」）是既不犯法也不合法的職業。所謂合法的職業，就是在遇到問題後可以找勞工處或政府部門幫忙的職業吧？一樓一鳳雖然並不違法，但姐仔們也不見得可以找政府、警方或勞工處去保障自己工作時的安全吧？警方早前表示會登記一樓一鳳的資料，並保証不會把有關資料交予掃黃組，但登記資料就能保障她們的安全嗎？警方是否只是做一場好戲給人看呢？

延伸閱讀：

明報，2008-03-22，只要毋損社會道德 應助性工作者自保。
http://hk.news.yahoo.com/080321/12/2r22n.html

紫藤對連環姐仔被殺案以至整體香港性工作法例/制度的立場。
http://www.ziteng.org.hk/2008MAR20_0_c.php