不少人認為讀社會學的人都愛搞抗爭，遇著不公義的事總要走出來遊行、抗議。例如在世貿遊行期間，不少社會學系的同學都走到街上遊行。

我不是愛搞社會運動的人，除非到了忍無可忍的地步，否則都很少走到街上遊行（例如是二零零三年的七一大遊行）。但遇著不平事我通常都敢於開口（除非會嚴重危害自己）。

一般人遇到不公平或不公義的事，通常有以下三種行動：

1.          無奈接受

2.          不接受，抗爭

3.          不接受，但按照遊戲規則生存

通常我選擇第三類做法，就算是遇到不公義的事情，也不一定需要推翻這種不公義，因為你跟本可能就沒有這個能力。以資本主義為例，你問我資本主義是公義的嗎？不同意。資本家透過剝削工人賺取利潤，對工人是不公平的。我對這個制度反感嗎？也有一點。整天勞勞碌碌工作，為的只是更多的金錢，難道這就是人生的目標嗎？但是，我又不會想去推翻這個制度，一來是推翻這個制度需要付出很多，也未必可以成功；二來是推翻這個制度，也未必有更好的制度。

所以，我會選擇按資本主義的遊戲規則去玩，務求成為在這個遊戲的勝利者。但假如發生了一些事侵害了我，我是會作出抗爭的。

突發奇想撰寫此文，是因為前幾天和女友到旺角新世紀廣場的Foodcourt用餐時遇著一間可惡的食肆。因為這間食肆侵害了我（我花了錢，但食物卻不符合我認為的合理水平），所以我選擇抗爭，結果取回一個餐的金錢。事後我更第一次寫食評到openrice（本港最大型的飲食網站），希望其他人看到我的食評後，知道這間食肆的惡行。（有興趣就去看看那篇食評吧，我的用戶名稱是dailo323。
http://www.openrice.com/restaurant/sr2.htm?shopid=13347）

這件事令我想起我撰寫畢業論文時引用過的例子 – 黑人運動。最初Rosa Parks抗拒讓座給白人是個人行動，她也沒想過自己的行動會引來全國黑人的呼應，最終迫使美國最高法院宣佈，在公共設施的種族隔離是違憲的。就像我這次獨自向職員投訴，最初只是為了出口氣，但最終得到其他人的呼應。

喜歡社會學的或多或少都有這種抗爭精神。我通常在別人侵害了我或身邊的人時才會抗爭。有些人認為讀社會學的人都應該為弱勢社群發聲、抗爭，我支持這種做法，不過我並認為這是社會學家的責任。正如科學家做研究時，必須做一些能改變人們生活的研究嗎？我相信這是個很具爭議性的問題，不是三言兩語能夠說清。